Le prix Nobel d’économie 2026 met à l’honneur des travaux qui ont profondément renouvelé l’analyse macroéconomique et la conduite des politiques monétaires. En plaçant les décisions des ménages et des entreprises au cœur des modèles économiques, les recherches de Robert E. Hall et Michael Woodford ont contribué à mieux comprendre les mécanismes de l’inflation, les fluctuations de l’activité et le rôle des banques centrales dans la stabilisation des économies.
Les fondements microéconomiques éclairent les phénomènes macroéconomiques
Le développement économique se caractérise par une alternance de ralentissements et de phases d’expansion. Stimuler ou freiner l’économie au bon moment peut contribuer à assurer sa stabilité et permettre d’éviter les récessions prolongées ou une inflation incontrôlée. Les travaux de Robert E. Hall et de Michael Woodford ont entraîné un changement de paradigme dans les politiques de stabilisation. Les modèles néo-keynésiens, issus de leurs recherches, permettent d’expliquer et de quantifier les effets des politiques de stabilisation sur les cycles économiques. Ils sont aujourd’hui utilisés par les banques centrales et les ministères des Finances du monde entier.
« La banque centrale doit abaisser son taux directeur pour relancer l’économie. »
« Le gouvernement devrait stimuler l’économie en augmentant le revenu disponible des ménages et en encourageant la consommation. »
« Il faut relever les taux d’intérêt ou réduire les dépenses pour refroidir l’économie, faute de quoi nous perdrons le contrôle de l’inflation ! »
De telles déclarations reviennent fréquemment dans les débats publics sur la politique économique. Elles illustrent toutes des instruments de la politique de stabilisation, c’est-à-dire les mesures mises en œuvre par les gouvernements et les banques centrales pour atténuer les fluctuations économiques.
Ces mesures peuvent notamment consister, pour la banque centrale, à ajuster son taux directeur, ou, pour le gouvernement, à augmenter ou à réduire les impôts et les transferts sociaux, comme les allocations familiales, afin d’influencer le pouvoir d’achat des ménages.
L’objectif de la politique de stabilisation est de réduire les fluctuations économiques, notamment les variations du chômage et de la croissance économique, afin d’éviter que l’économie ne se retrouve dans une situation de chômage très élevé ou d’inflation incontrôlée, ou qu’elle ne s’y maintienne.
Une évolution macroéconomique stable et régulière est préférable, tant pour les ménages que pour les entreprises, à une succession de creux profonds et de sommets élevés, comparable à des montagnes russes. Les ménages les plus modestes, dont les marges financières sont limitées, sont particulièrement pénalisés par des fluctuations économiques excessives.
Les recherches de Robert E. Hall et de Michael Woodford nous ont permis de mieux maîtriser les moyens de faire face aux ralentissements économiques. Ils ont posé les fondements du paradigme néo-keynésien, dans lequel les modèles reposent sur des fondements microéconomiques, c’est-à-dire qu’ils sont construits de bas en haut, à partir des comportements individuels.
Les résultats économiques découlent de millions de décisions prises, à l’échelle microéconomique, par les ménages et les entreprises.
En s’appuyant sur des modèles fondés sur cette approche, plutôt que de se limiter à étudier l’économie sous un angle exclusivement macroéconomique, comme si on l’observait à vol d’oiseau, les travaux de Hall et de Woodford ont provoqué un changement de paradigme dans la théorie des politiques de stabilisation.
La politique de stabilisation est devenue inefficace
L’idée selon laquelle la politique de stabilisation peut procurer des avantages considérables remonte aux travaux de John Maynard Keynes, qui datent de près d’un siècle. Son idée, qui demeure au fondement des politiques de stabilisation, est que la demande globale de biens et de services émanant des ménages et des entreprises ne correspond pas automatiquement à ce que l’économie est capable de produire.
Lorsque la demande est insuffisante, le chômage augmente et la croissance ralentit. Lorsqu’elle est excessive, l’économie entre en surchauffe et l’inflation s’accélère. Il est possible d’atténuer ces fluctuations en stimulant la demande — en accélérant — lorsqu’elle est trop faible, et en la freinant lorsqu’elle est trop forte.
Les modèles keynésiens traditionnels reposaient sur l’hypothèse d’une stabilité des corrélations statistiques entre les principales variables macroéconomiques, telles que l’inflation, la consommation, le chômage et la production.
Un exemple en est la relation entre l’inflation et le chômage, représentée par la courbe de Phillips, selon laquelle l’inflation tend à être faible lorsque le chômage est élevé, et inversement.
Un autre exemple concerne la consommation, considérée comme déterminée par le revenu disponible total des ménages : plus ce revenu augmente, plus la consommation progresse.
Les relations entre ces variables étaient supposées être approximativement linéaires : lorsqu’une variable évoluait, l’autre variait proportionnellement. Sur la base de cette hypothèse, il était relativement simple de calculer dans quelle mesure il fallait stimuler ou freiner l’économie. Toutefois, cette approche s’est révélée trop simpliste pour fonctionner de manière systématique.
Lors des crises pétrolières des années 1970, les relations entre les variables macroéconomiques sont devenues beaucoup plus instables que les chercheurs et les décideurs ne l’avaient anticipé. L’inflation a augmenté malgré la progression du chômage, tandis que le lien entre le revenu et la consommation s’est révélé moins fiable que prévu.
La politique de stabilisation a ainsi perdu de son efficacité. Les mesures de relance ont été trop importantes ou appliquées au mauvais moment, entraînant des conséquences durables : plusieurs années de faible croissance et d’inflation élevée.
Des économistes influents, tels que Robert E. Lucas Jr., lauréat du prix Nobel d’économie en 1995, ont soutenu que le problème des politiques de stabilisation keynésiennes résidait précisément dans l’hypothèse selon laquelle les relations entre les variables macroéconomiques demeuraient stables.
Pour que ces modèles puissent fonctionner, ils devaient plutôt reposer sur des fondements microéconomiques, c’est-à-dire sur des relations microéconomiques solides et fiables.
L’inflation est déterminée par les décisions de fixation des prix prises par des milliers d’entreprises. La consommation privée totale résulte des décisions de millions de ménages, tandis que les décisions individuelles des entreprises et des salariés déterminent le volume de la production.
Les phénomènes macroéconomiques ne peuvent être compris qu’en étudiant les comportements des acteurs individuels, puis en agrégeant l’ensemble de leurs décisions.
La critique de Lucas a gagné du terrain, mais construire des modèles reposant sur des fondements microéconomiques était plus facile à dire qu’à faire. Ces modèles devaient résoudre les problèmes auxquels les modèles keynésiens traditionnels n’avaient pas su répondre, tout en restant suffisamment simples et compréhensibles pour être largement utilisés.
L’un des problèmes particulièrement importants pour la politique de stabilisation concerne la détermination de la consommation privée. Les recherches théoriques antérieures soutenaient que la consommation dépendait au moins autant des anticipations des ménages concernant leurs revenus futurs que de leurs revenus actuels.
Cette hypothèse complique la conduite de la politique de stabilisation, car les anticipations des ménages quant à l’avenir ne sont pas constantes. Elles sont influencées par les variations de plusieurs facteurs, tels que les impôts, les taux d’intérêt ou l’inflation. Toutefois, l’hypothèse selon laquelle les anticipations jouent un rôle déterminant était difficile à tester et à quantifier. En effet, les anticipations des ménages ne sont pas directement observables.
De nombreux chercheurs ont tenté de trouver des indicateurs permettant de mesurer les anticipations des ménages concernant leurs revenus futurs, afin de déterminer si leurs décisions de consommation pouvaient être anticipées. Aucun n’y est parvenu, jusqu’à ce que Robert E. Hall adopte une approche radicalement nouvelle.
Hall renverse la démarche de recherche
L’idée centrale de Hall était la suivante : si la consommation des ménages est déterminée par leurs anticipations de revenus futurs et par d’autres considérations pertinentes, alors leurs décisions de consommation constituent en elles-mêmes un indicateur idéal de leurs anticipations. Lorsqu’ils sont optimistes, ils consomment davantage que lorsqu’ils sont pessimistes.
Cela signifie également que les ménages ne modifient leur consommation que lorsqu’ils changent leur appréciation de l’avenir, ce qui suppose l’arrivée d’informations nouvelles et pertinentes.
Or, par définition, une information nouvelle ne peut être anticipée, puisqu’elle cesserait alors d’être nouvelle. Si cette théorie est correcte, les variations de la consommation ne peuvent donc pas davantage être prédites.
Hall a ainsi renversé la démarche de recherche : au lieu de chercher des indicateurs capables de prévoir la consommation des ménages, les chercheurs devaient tester l’hypothèse selon laquelle il est impossible de prévoir les variations de la consommation.
Il s’est avéré que l’hypothèse de Hall était correcte. Aucune variable ne semblait jouer un rôle déterminant dans la prévision des variations de la consommation. Même ses collègues les plus sceptiques ont fini par être convaincus. Le fait d’avoir établi une référence théorique naturelle constituait une avancée aussi importante que la démonstration de la validité de la théorie.
Selon cette référence théorique, les variations de la consommation qui peuvent être prédites doivent nécessairement résulter d’écarts par rapport aux hypothèses du modèle. C’est notamment le cas lorsque certains ménages ne peuvent pas emprunter ou ne disposent d’aucune épargne et doivent ainsi vivre au jour le jour, en fonction de leurs ressources immédiates.
En s’appuyant sur cette référence théorique, les chercheurs ont pu estimer la proportion de consommateurs se trouvant dans cette situation.
Hall a présenté ses résultats dans un article publié en 1978, qui a constitué une véritable révélation pour la recherche économique. Ses travaux sont devenus essentiels au développement des recherches modernes sur la consommation.
Un autre article important, publié en 1982 par Hall et Fredric Mishkin, s’appuie sur des microdonnées portant sur plusieurs ménages. Les deux chercheurs ont montré qu’environ 80 % d’entre eux prenaient leurs décisions de consommation conformément à la théorie, tandis que les autres vivaient au jour le jour, en fonction de leurs ressources immédiates.
Ces proportions varient dans le temps et d’un pays à l’autre, mais elles peuvent être estimées. Le constat selon lequel certains ménages tiennent compte de leurs perspectives futures lorsqu’ils décident de leur niveau de consommation, tandis que d’autres ne le font pas, constitue un élément important des modèles macroéconomiques aujourd’hui utilisés par les banques centrales et les ministères des Finances.
En comprenant l’influence des anticipations sur les décisions de consommation, Hall a résolu un problème qui intriguait les chercheurs depuis longtemps. Ses conclusions ont joué un rôle déterminant dans le changement de paradigme qui a conduit à l’émergence de la macroéconomie néo-keynésienne.
Le modèle de Woodford
Dans un ouvrage publié en 2003, Michael Woodford présente un modèle macroéconomique néo-keynésien complet reposant sur des fondements microéconomiques. Cet ouvrage synthétise les résultats de travaux antérieurs publiés par Woodford et d’autres chercheurs.
Ce modèle macroéconomique, structuré autour de trois équations, constitue le prototype des modèles néo-keynésiens qui lui ont succédé. Il a vocation à servir de laboratoire aux décideurs publics. Que se passe-t-il au niveau du produit intérieur brut (PIB) et de l’inflation lorsque les taux d’intérêt diminuent ? De combien faut-il relever les taux d’intérêt pour stabiliser l’inflation dans une situation économique donnée ?
Les modèles keynésiens traditionnels apportaient des réponses à ces questions, mais celles-ci se sont révélées peu fiables. Les nouveaux modèles, fondés sur des bases microéconomiques, décrivent la manière dont les acteurs individuels prennent leurs décisions en matière de consommation, de production et de fixation des prix. Ils permettent ainsi d’obtenir des réponses plus fiables.
Un élément essentiel du modèle de Woodford concerne la détermination de la consommation, qui représente la plus grande part de la demande globale de biens et de services dans la plupart des pays. L’importance de la consommation était déjà reconnue dans l’approche keynésienne traditionnelle. La nouveauté résidait toutefois dans l’intégration des résultats de Hall, selon lesquels la consommation dépend des anticipations des ménages concernant leurs revenus futurs.
La consommation dépend également du taux d’intérêt. Lorsque la banque centrale abaisse son taux directeur, l’épargne devient moins rémunératrice et la consommation tend à être plus élevée aujourd’hui que dans le futur.
Seul un taux d’intérêt situé à un niveau intermédiaire, appelé taux d’intérêt neutre ou naturel, ne stimule ni ne freine la consommation. Le concept de taux d’intérêt naturel a été introduit à la fin du XIXe siècle par Knut Wicksell, l’un des économistes suédois les plus influents à l’échelle internationale.
En s’inspirant des travaux de Wicksell, Woodford a montré que les banques centrales peuvent stimuler ou freiner l’activité économique en ajustant les taux d’intérêt, plutôt qu’en agissant sur la quantité de monnaie en circulation. Cette contribution a permis de rendre les modèles néo-keynésiens plus utiles dans la pratique.
Un autre élément du modèle décrit la manière dont l’inflation est déterminée. Il repose sur l’hypothèse que les entreprises fixent leurs prix en sachant que leur modification à chaque variation de la demande ou des coûts de production serait trop coûteuse. Les prix présentent donc une certaine rigidité.
Selon le raisonnement de Keynes, cette rigidité des prix constitue la principale raison pour laquelle la demande joue un rôle aussi important dans la détermination de la production. Si la demande diminue sans que les prix ne baissent, une offre excédentaire apparaît. Le déséquilibre entre l’offre et la demande qui en résulte peut alors provoquer un ralentissement économique.
L’analyse des décisions individuelles de fixation des prix montre également que, lorsqu’une entreprise modifie ses prix, elle doit tenir compte de l’avenir. Si elle prévoit une hausse des prix pratiqués par ses concurrents et une augmentation de ses propres coûts, elle a intérêt à fixer un prix plus élevé que si elle anticipait l’évolution inverse.
Les décisions des entreprises sont donc, elles aussi, guidées par leurs anticipations.
Comme les entreprises prennent leurs décisions en tenant compte de l’avenir, les anticipations concernant les taux d’intérêt futurs jouent un rôle important dans l’évolution de l’inflation. La crédibilité et la transparence constituent donc des qualités essentielles pour une banque centrale.
Cette idée, qui ne faisait pas partie de l’approche keynésienne traditionnelle, a eu des conséquences pratiques considérables pour les banques centrales. Une communication claire et crédible sur leur raisonnement et leurs intentions est devenue indispensable à leur fonctionnement.
Le deuxième facteur qui détermine l’inflation est l’écart de production, un concept introduit par Woodford pour décrire les pressions exercées par la demande sur l’économie.
Lorsque ces pressions sont fortes, l’écart de production est positif, une situation typique des phases d’expansion. Les prix sont alors poussés à la hausse et l’inflation devient supérieure à son niveau habituel.
À l’inverse, lorsque les pressions de la demande sont trop faibles, l’écart de production est négatif. Cette situation survient généralement lors des phases de ralentissement économique. Les prix subissent alors des pressions à la baisse et l’inflation devient inférieure à son niveau habituel.
Formellement, l’écart de production correspond à la différence entre la production effective et la production potentielle naturelle, c’est-à-dire le niveau de production qui prévaudrait si les prix de marché pouvaient s’ajuster librement et si la demande était parfaitement alignée sur l’offre.
L’ampleur de cet écart peut donc être considérée comme une mesure de la distance séparant l’économie d’une utilisation efficace de ses ressources. La politique de stabilisation a ainsi pour objectif de ramener cet écart vers zéro.
Le niveau de production naturelle peut évoluer au fil du temps. Les changements soudains sont appelés chocs d’offre. Ils peuvent notamment résulter d’une hausse rapide des prix de l’énergie, de perturbations des chaînes d’approvisionnement internationales ou d’autres événements affectant brutalement le potentiel de production d’une économie.
Lorsqu’un choc d’offre négatif entraîne une baisse de la production naturelle sans diminution équivalente de la demande, l’écart de production devient positif. Cette situation peut se produire lorsque les entreprises, malgré l’augmentation de leurs coûts, ne relèvent pas suffisamment leurs prix. La demande devient alors excessive par rapport au potentiel de production, même si elle n’a pas augmenté.
Même si la demande, et par conséquent la production effective, diminue légèrement à la suite du choc d’offre négatif — par exemple parce que les ménages, devenus plus pessimistes, réduisent leur consommation —, l’écart de production peut rester positif si la production naturelle recule davantage que la production effective.
Ce type de choc d’offre peut ainsi provoquer simultanément une hausse de l’inflation, une baisse de la production et une augmentation du chômage.
Contrairement aux modèles keynésiens traditionnels, le modèle de Woodford préconise alors une mesure de refroidissement de l’économie, telle qu’une hausse des taux d’intérêt, afin d’éviter une inflation incontrôlée.
Cette approche a permis aux banques centrales de répondre plus efficacement aux chocs d’offre récents que lors des crises pétrolières des années 1970.
Le modèle de Woodford paraît simple, mais son élaboration a nécessité des travaux de recherche fondamentaux menés par Woodford et plusieurs autres macroéconomistes afin de construire ce nouveau modèle reposant sur des fondements microéconomiques. Sa simplicité, conjuguée à sa capacité à rendre compte de la réalité économique, lui a rapidement valu les faveurs des décideurs des banques centrales et des ministères des Finances.
Ce modèle peut également être affiné et adapté aux spécificités de chaque pays. Ainsi, la banque centrale de Suède dispose de son propre modèle néo-keynésien, conçu pour tenir compte des caractéristiques de l’économie suédoise.
Un modèle adaptable
Comme tout changement de paradigme, le courant néo-keynésien a ouvert la voie à un vaste champ de recherches économiques, sans pour autant constituer un aboutissement définitif. Les travaux se poursuivent et, depuis la publication des recherches des deux lauréats, les modèles ont été développés et affinés. Ce processus devrait se poursuivre à mesure que les économies évoluent.
Ces modèles peuvent être facilement adaptés aux différentes situations auxquelles sont confrontés les ménages et les entreprises.
Aujourd’hui, les modèles néo-keynésiens sont utilisés par les ministères des Finances et les banques centrales du monde entier. Ils les aident à prendre des décisions éclairées et équilibrées en matière de politique de stabilisation. En pratique, il n’existe pas d’autres solutions de remplacement véritablement viables.
Ainsi, la prochaine fois que votre banque centrale fixera son taux directeur, vous pourrez être certain que sa décision s’appuiera notamment sur des calculs réalisés à l’aide d’un modèle néo-keynésien reposant sur des fondements microéconomiques.
Les recherches des lauréats ont permis de gérer les grandes crises macroéconomiques avec une efficacité bien supérieure à celle du passé. Elles se sont révélées particulièrement bénéfiques pendant la pandémie et les crises énergétiques de ces dernières années, dont les conséquences sur la croissance et l’inflation à long terme n’ont pas été aussi durables que lors des périodes critiques des années 1970.
Les économies ne se sont pas non plus enlisées dans une dépression économique catastrophique comparable à celle des années 1930.
Les récessions et les épisodes de forte inflation n’ont pas disparu, mais ils tendent à durer moins longtemps.
