Les entreprises indiennes font rarement exactement ce que le gouvernement souhaite qu’elles fassent. Depuis une dizaine d’années, par exemple, elles refusent obstinément d’investir en Inde autant que les autorités estiment qu’elles le devraient.
Le conseiller économique en chef de l’Inde, V. Anantha Nageswaran, a déclaré que les bénéfices des 500 plus grandes entreprises cotées avaient progressé de plus de 30 % par an depuis la pandémie de Covid-19, « mais malgré cela, les taux globaux de formation de capital du secteur privé restent décevants ».
Nageswaran n’est pas le seul à se plaindre.
La ministre indienne des Finances, Nirmala Sitharaman, s’interroge publiquement tous les quelques mois sur les raisons pour lesquelles les entreprises semblent si peu disposées à investir. Elle répète avoir réduit les impôts, assaini les bilans des banques, tenté de soutenir la demande des consommateurs et investi massivement dans les infrastructures publiques — tout en restant perplexe face à l’absence de réaction des entreprises.
Le gouvernement indien a raison de s’inquiéter. Après tout, si les entreprises n’investissent pas, l’économie ne peut pas croître.
Les autorités ont correctement identifié que la faiblesse de l’investissement constitue le principal obstacle à une croissance plus élevée, même si elles ne comprennent pas réellement les causes profondes du phénomène. Les chiffres qu’elles examinent ne sont pas secrets : durant les années de forte expansion, il y a plus d’une décennie, les dépenses d’investissement représentaient plus de 40 % du PIB ; depuis, elles ont reculé d’environ 10 points de pourcentage en moyenne.
Et cela malgré une hausse continue des investissements publics. New Delhi, manquant de confiance dans l’appétit du secteur privé pour l’expansion, s’est sentie obligée de compenser ce manque. Résultat : l’investissement total dans les actifs productifs est tombé en 2024 à un tiers du niveau de l’année précédente, un plus bas depuis dix ans.
La croissance des derniers trimestres a été élevée — autour de 8 % — mais elle a surtout été portée par d’importantes baisses d’impôts pour les consommateurs ainsi qu’une inflation modérée ; deux moteurs qui s’essoufflent désormais.
Pourtant, le gouvernement indien n’a toujours pas compris pourquoi le secteur privé refuse de suivre ses injonctions visant à augmenter les dépenses d’investissement.
L’explication avancée par Nageswaran possède un certain impact générationnel, très « Gen Z » : il accuse les héritiers des grandes familles industrielles. Selon lui, le problème vient des propriétaires de deuxième et troisième générations qui préfèrent accumuler les profits en trésorerie et créer des family offices à l’étranger plutôt que d’investir dans des actifs réels en Inde.
Il reflète ainsi la frustration ressentie par de nombreux responsables gouvernementaux.
L’an dernier, Sitharaman avait également affirmé que « India Inc » était assise sur des fonds passifs disponibles à l’investissement, au lieu de chercher à se développer.
Il est vrai que la structure très familiale et fermée de nombreuses grandes entreprises indiennes les pousse à privilégier la prudence plutôt que l’expérimentation. Dans d’autres économies plus dynamiques, les entreprises familiales craignent souvent de revenir « de la richesse à la pauvreté en trois générations », selon un vieux proverbe. Les grands-parents, issus d’une classe moyenne laborieuse, bâtissent un empire ; les petits-enfants risquent ensuite de dilapider cet héritage.
Mais en Inde, la culture d’entreprise, beaucoup plus fermée et moins entrepreneuriale, donne peut-être à la jeune génération le sentiment qu’elle ne risque pas réellement de perdre l’entreprise familiale — et qu’elle peut facilement déléguer la gestion quotidienne peu passionnante tout en créant un family office à Dubaï ou ailleurs.
S’attaquer aux traditions du capitalisme indien, dominé par les clans, les castes et les liens familiaux, est un terrain sur lequel aucun gouvernement ne se sent vraiment à l’aise. Les autorités doivent avancer avec prudence afin d’éviter de rendre les entreprises encore plus inquiètes et averses au risque.
Pourtant, c’est exactement ce qui semble se produire. La raison pour laquelle les plus grandes fortunes indiennes ne veulent pas investir dans leur propre pays — et transfèrent parfois une partie de leurs liquidités à l’étranger — est qu’elles considèrent le risque politique local comme trop élevé. Elles peuvent être frappées par une facture fiscale lourde et imprévisible ou se retrouver en conflit avec des responsables politiques imprévisibles. Lorsqu’elles gagnent de l’argent en Inde, leur premier réflexe est donc de diversifier leurs actifs dans d’autres régions du monde afin d’échapper au contrôle de New Delhi.
Cette nervosité a également contaminé de nombreuses entreprises étrangères. En janvier, les investissements directs étrangers en Inde ont atteint 5,67 milliards de dollars, mais 4,92 milliards de dollars de profits ont été rapatriés. Dans le même temps, les investissements des entreprises indiennes à l’étranger se sont élevés à 2,14 milliards de dollars.
Après tout, si ceux qui se sont enrichis en Inde ne souhaitent pas y réinvestir, pourquoi les multinationales le feraient-elles ?
Les décideurs politiques continuent de se demander pourquoi les entreprises n’étendent pas leurs activités domestiques, parce qu’ils ne sont pas satisfaits des réponses qu’ils reçoivent.
Les baisses d’impôts et les plans de relance budgétaire sont appréciés, et personne ne les refuse. Mais ce que le monde des affaires indien réclame réellement, c’est de la prévisibilité administrative, judiciaire et politique. Les entreprises veulent être libérées de la peur. Elles ne veulent pas avoir le sentiment que leurs libertés et leurs moyens de subsistance dépendent des humeurs de New Delhi.
Dans l’attente de ce souffle de liberté, le capital est entré en grève. Pour le faire revenir, le gouvernement ferait sans doute mieux d’envisager enfin d’accorder davantage d’autonomie aux entreprises.
Mihir Sharma est chroniqueur pour Bloomberg Opinion. Senior fellow à Observer Research Foundation à New Delhi, il est l’auteur de Restart: The Last Chance for the Indian Economy. Cette chronique reflète les opinions personnelles de l’auteur et pas nécessairement celles du comité éditorial de Bloomberg LP ni de ses propriétaires.
Bloomberg Opinion
