La Cour suprême des États-Unis a invalidé une grande partie des droits de douane imposés par le président Donald Trump, provoquant un net rebond des principaux indices mondiaux.

Dans sa décision, une majorité des juges a estimé que la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux, l’IEEPA, « n’autorise pas le président à imposer des tarifs douaniers ». Ce revers juridique fragilise l’un des piliers de la stratégie commerciale mise en avant par Donald Trump depuis son retour à la Maison Blanche.

Le juge en chef John Roberts a rédigé l’avis de la Cour. Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Brett Kavanaugh ont exprimé leur désaccord. La décision ne précise toutefois pas si les droits de douane déjà perçus aux taux plus élevés devront être remboursés.

Le président Donald Trump a qualifié cette décision de « honteuse », a rapporté CNN, citant des sources présentes au déjeuner matinal à la Maison-Blanche avec les gouverneurs. Trump a ensuite indiqué aux participants qu’il avait un plan alternatif en tête.

Malgré la majorité conservatrice de la Cour suprême, six des neuf juges ont estimé que la politique de droits de douane mise en place par Trump sur les marchandises importées du monde entier était illégale au regard d’une loi de 1977. L’arrêt invalidant une partie de ces droits de douane a été rédigé par le président de la Cour, lui-même conservateur. John Roberts, qui étaient rejoints par trois juges libéraux et deux collègues conservateurs, les juges Neil Gorsuch e Amy Comey BarrettDans la majorité, les juges ont déclaré : « Le président revendique le pouvoir extraordinaire d’imposer unilatéralement des droits de douane d’un montant, d’une durée et d’une portée illimités », a écrit le juge Roberts. Cependant, l’administration Trump « n’invoque aucune loi » dans laquelle le Congrès aurait précédemment affirmé que le texte de la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA) pouvait s’appliquer aux droits de douane, a-t-il ajouté. En conséquence, « nous statuons que l’IEEPA n’autorise pas le président à imposer des droits de douane », a conclu le juge Roberts. Les juges conservateurs Clarence Thomas, Bord Kavanaugh e Samuel Alito ils ont exprimé leur désaccord.

Cette décision n’affecte pas l’ensemble des droits de douane imposés par Trump, notamment ceux sur l’acier et l’aluminium, adoptés par une autre voie législative. Elle annule cependant des droits de douane dans deux catégories : la première concerne les droits de douane réciproques entre pays, allant de 34 % pour la Chine à un taux de base de 10 % pour le reste du monde ; la seconde est un droit de douane de 25 % sur certains produits en provenance du Canada, de la Chine et du Mexique, imposé par l’administration Trump au motif que ces pays n’avaient pas réussi à contrôler le flux de fentanyl.

Parallèlement, une coalition de plus de 800 petites entreprises américaines a réagi à la décision de justice en exigeant le remboursement immédiat des droits de douane payés par les entreprises. Selon NBC News, la coalition « Nous payons les droits de douane » a déclaré : « Une victoire juridique est vaine si elle ne se traduit pas par un véritable soulagement pour les entreprises qui ont payé ces droits de douane. La seule action responsable de l’administration est désormais de mettre en place une procédure de remboursement rapide, efficace et automatique permettant de restituer les sommes dues aux entreprises concernées. » La coalition ajoute : « Les petites entreprises ne peuvent se permettre d’attendre des mois, voire des années, face à l’accumulation des lenteurs administratives, ni d’engager des poursuites coûteuses pour récupérer un argent qui leur a été indûment prélevé. Ces entreprises ont besoin de leur argent immédiatement. » La coalition précise qu’au cours de l’année écoulée, les entreprises ont dû geler leurs embauches ou contracter des prêts pour compenser le coût des droits de douane.

L’Union européenne analyse attentivement la décision de la Cour suprême des États-Unis. « Nous en prenons acte », a déclaré un porte-parole de l’UE, « et restons en contact étroit avec l’administration américaine afin de clarifier les mesures qu’elle entend prendre en réponse à cette décision. »

Pour rappel, le président américain avait annoncé le 2 avril 2025, lors du « Liberation Day », une série de droits de douane présentés comme « réciproques ». L’administration s’était notamment attardée sur la Chine, accusée d’être responsable du trafic de drogues mortelles vers les États-Unis, afin de justifier des mesures ciblées.

Or, le texte de l’IEEPA ne mentionne pas explicitement les droits de douane. Il autorise le président à « réglementer l’importation » et certaines transactions impliquant des entités étrangères après la déclaration d’un état d’urgence nationale destiné à répondre à des menaces jugées « inhabituelles et extraordinaires ». L’administration Trump soutenait que cette formulation permettait d’imposer des droits de douane sur les produits étrangers.

Les opposants à cette lecture ont au contraire estimé que la loi ne confère pas au président le pouvoir d’instaurer unilatéralement des taxes, quels que soient leur montant, les pays visés ou le calendrier choisi. Avant l’intervention de la Cour suprême, un tribunal fédéral du commerce puis une cour d’appel avaient déjà jugé illégales les taxes douanières imposées en vertu de l’IEEPA.

Concernant ces droits de douane spécifiques, l’administration a indiqué avoir perçu environ 129 milliards de dollars de recettes au 10 décembre. Avant le verdict, Donald Trump et son entourage avaient insisté sur les conséquences potentielles d’une annulation par la Cour suprême. « Si la Cour suprême statue contre les États-Unis d’Amérique sur cette aubaine en matière de sécurité nationale, ON EST FOUTUS ! », avait écrit le président le 12 janvier.

Plusieurs responsables, dont le secrétaire au Trésor Scott Bessent, avaient par ailleurs déclaré qu’ils ne pensaient pas que la Cour suprême invaliderait la politique économique « phare » du président.

La décision de la plus haute juridiction américaine met ainsi un coup d’arrêt à l’interprétation extensive des pouvoirs présidentiels en matière commerciale. AN, Zonebourse